Diagnostic Accuracy of Pyrazinamide Susceptibility Testing in <i>Mycobacterium tuberculosis</i> : A Systematic Review with Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Pyrazinamide (PZA) susceptibility testing plays a critical role in determining the appropriate treatment regimens for multidrug-resistant tuberculosis. We conducted a systematic review and meta-analysis to evaluate the diagnostic accuracy of sequencing PZA susceptibility tests against culture-based susceptibility testing methods as the reference standard. Methods: We searched the MEDLINE/PubMed, Embase, and Web of Science databases for the relevant records. The QUADAS-2 tool was used to assess the quality of the studies. Diagnostic accuracy measures ( i.e. , sensitivity and specificity) were pooled with a random-effects model. All statistical analyses were performed with Meta-DiSc (version 1.4, Cochrane Colloquium, Barcelona, Spain), STATA (version 14, Stata Corporation, College Station, TX), and RevMan (version 5.3, The Nordic Cochrane Centre, the Cochrane Collaboration, Copenhagen, Denmark) software. Results: A total of 72 articles, published between 2000 and 2019, comprising data for 8,701 isolates of Mycobacterium tuberculosis were included in the final analysis. The pooled sensitivity and specificity of the PZA sequencing test against all reference tests (the combination of BACTEC mycobacteria growth indicator tube 960 (MGIT 960), BACTEC 460, and proportion method) were 87% (95% CI: 85–88) and 94.7% (95% CI: 94–95). The positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, diagnostic odds ratio, and the area under the curve estimates were found to be 12.0 (95% CI: 9.0–16.0), 0.17 (95% CI: 0.13–0.21), 106 (95% CI: 71–158), and 96%, respectively. Deek's test result indicated a low likelihood for publication bias ( p = 0.01). Conclusions: Our analysis indicated that PZA sequencing may be used in combination with conventional tests due to the advantage of the time to result and in scenarios where culture tests are not feasible. Further work to improve molecular tests would benefit from the availability of standardized reference standards and improvements to the methodology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».