Socioeconomic status, social support, and oral <scp>health‐risk</scp> behaviors in Canadian adolescents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We tested hypotheses regarding how adolescent oral health-related behaviors are associated with socioeconomic status (SES) and family and peer social support, including the extent to which such associations differ for boys and girls. METHODS: We analyzed data from the 2013/2014 Canadian Health Behavior in School-aged Children Study for 20,357 adolescents ages 12-18 years. Family Affluence Scale was used to assess SES. Family and peer social support were assessed using the Multidimensional Scale of Perceived Social Support. We estimated average marginal effects from multivariable binary logistic regression models for three oral health-risk behaviors outcomes: infrequent toothbrushing, high sugar-sweetened beverage (SSB) intake, and high sweets consumption across both genders. RESULTS: Adolescents from low SES households had lower probability of parental and peer support, and were significantly more likely to report infrequent toothbrushing and high SSB consumption, both before and after controlling for both types of support. Lower family support was associated with higher probability of engaging in infrequent toothbrushing and high SSB intake, while lower peer support was associated with higher probability of engaging in infrequent toothbrushing and lower likelihood of engaging in high SSB consumption. The associations of family support with oral health-related behaviors were somewhat stronger for boys than girls. CONCLUSIONS: Low SES and low family support were associated with a higher likelihood of oral health-risk behaviors (infrequent toothbrushing and SSB consumption). Regardless of adolescents' gender, parental support exerted a protective role, but peer support had countervailing risk and protective roles on oral health-related behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».