MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202595143 · doi:10.9778/cmajo.20200205

Subjective social isolation or loneliness in older adults residing in social housing in Ontario: a cross-sectional study

2021· article· en· W3202595143 sur OpenAlexafffundvenueabout
Gina Agarwal, Melissa Pirrie, Angela Gao, Ricardo Angeles, Francine Marzanek

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLonelinessSocial isolationGerontologyOdds ratioCross-sectional studyDemographyOddsPublic housingPopulationConfidence intervalUCLA Loneliness ScaleLogistic regressionSocial supportPsychologyMedicineEnvironmental healthSocial psychologySociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Older adults face greater risk of social isolation, but the extent of social isolation among low-income older adults living in social housing is unknown. This study aims to explore the rate of, and risk factors contributing to, subjective social isolation or loneliness among older adults in social housing. Methods: We conducted a cross-sectional study of data collected from a community program held in the common rooms of 55 social housing buildings in 14 communities across Ontario, Canada, from May 2018 to April 2019. Participants were program attendees aged 55 years and older who resided in the buildings. Program implementers assessed social isolation using the 3-Item Loneliness Scale from the University of California, Los Angeles and risk factors using common primary care screening tools. We extracted data for this study from the program database. We compared the rate of social isolation to Canadian Community Health Survey data using a 1-sample χ2 test, and evaluated associations between risk factors and social isolation using univariate and multivariate logistic regressions. Results: We included 806 residents in 30 buildings for older adults and 25 mixed-tenant buildings. Based on the 3-Item UCLA Loneliness Scale, 161 (20.0%) of the 806 participants were socially isolated. For those aged 65 and older, the rate of social isolation was nearly twice that observed in the same age group of the general population (36.1% v. 19.6%; p < 0.001). Risk factors were age (65–84 yr v. 55–64 yr adjusted odds ratio [OR] 1.99, 95% confidence interval [CI] 1.01–3.93), alcohol consumption (adjusted OR 2.45, 95% CI 1.09–5.54), anxiety or depression (adjusted OR 6.05, 95% CI 3.65–10.03) and income insecurity (adjusted OR 2.10, 95% CI 1.24–3.53). Protective factors were having at least 1 chronic cardiometabolic disease (adjusted OR 0.44, 95% CI 0.24–0.80), being physically active (adjusted OR 0.47, 95% CI 0.30–0.73) and having good to excellent general health (adjusted OR 0.60, 95% CI 0.39–0.90). Interpretation: The high rate of social isolation in low-income older adults living in social housing compared with the general population is concerning. Structural barriers could prevent engagement in social activities or maintenance of social support, especially for older adults with income insecurity and anxiety or depression; interventions are needed to reduce subjective social isolation in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207