MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202661222 · doi:10.1080/14704994.2021.1980656

Increasingly Fragile? Assessing the Cumulative Impact of the Pandemic on Rural Anglican Churches

2021· article· en· W3202661222 sur OpenAlexaboutno aff
Leslie J. Francis, Andrew Village, S. Anne Lawson

Notice bibliographique

RevueRural Theology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of WarwickYork St John University
Mots-clésQuarter (Canadian coin)PandemicRural areaCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PessimismSurvey data collectionSocioeconomicsPsychologyGeographyPolitical scienceSociologyMedicineTheologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an earlier study, Lawson’s fragile rural church hypothesis was tested among participants in the Coronavirus, Church & You Survey conducted during the first lockdown from May 2020. The data demonstrated that a third of rural clergy and nearly a quarter of rural laity endorsed the thesis, a higher proportion than in non-rural areas. New data from the Covid-19 & Church-21 Survey conducted during the third lockdown from January 2021 demonstrate that both rural clergy and rural laity have grown more pessimistic regarding the future of the rural church. The proportion of rural clergy who consider that as a consequence of the pandemic key lay people will step down and be difficult to replace has increased from 29% to 49%. Among rural laity, the proportion has increased from 22% to 32%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural TheologyMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207