Beyond “Trying to Find a Number”: Proposing a Relational Ontology for Reconceptualizing Assessment in K−12 Language and Literacy Classrooms
Notice bibliographique
Résumé
Au cours d’un partenariat collaboratif de trois ans avec des chercheurs universitaires, des spécialistes gouvernementaux du curriculum, des équipes et des éducateurs de divisions scolaires, cette recherche post-qualitative fait appel à une méthodologie diffractive pour étudier le changement pédagogique en relation avec le renouvellement du curriculum provincial en enseignement de l’anglais. L’évaluation émane des données associées aux groupes de discussion, aux sondages en ligne et aux entrevues, comme un espace éthique de tension et de préoccupation ontologiques, épistémologiques et pédagogiques. En nous appuyant sur des travaux scientifiques en linguistique appliquée et en littératies numériques ainsi que sur des travaux théoriques ancrés dans le néo-matérialisme et les philosophies autochtones en éducation, un cadre conceptuel est proposé pour placer l’évaluation dans une ontologie relationnelle. En comprenant le langage et les pratiques de littératie comme produite par et dans des environnements dynamiques sociaux-matériels-sémiotiques, cet article explore comment ce positionnement de l’évaluation ouvre le dialogue pour créer des relations plus éthiques et adaptées en évaluation, enseignement et apprentissage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,048 |
| Communication savante | 0,021 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».