MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202733549 · doi:10.1098/rsif.2021.0484

The energy of muscle contraction. IV. Greater mass of larger muscles decreases contraction efficiency

2021· article· en· W3202733549 sur OpenAlexafffund
Stephanie A. Ross, James M. Wakeling

Notice bibliographique

RevueJournal of The Royal Society Interface · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMuscle contractionMuscle massContraction (grammar)ChemistryDuty cycleAnatomyBiologyEndocrinologyPhysicsVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While skeletal muscle mass has been shown to decrease mass-specific mechanical work per cycle, it is not yet known how muscle mass alters contraction efficiency. In this study, we examined the effect of muscle mass on mass-specific metabolic cost and efficiency during cyclic contractions in simulated muscles of different sizes. We additionally explored how tendon and its stiffness alters the effects of muscle mass on mass-specific work, mass-specific metabolic cost and efficiency across different muscle sizes. To examine contraction efficiency, we estimated the metabolic cost of the cycles using established cost models. We found that for motor contractions in which the muscle was primarily active during shortening, greater muscle mass resulted in lower contraction efficiency, primarily due to lower mass-specific mechanical work per cycle. The addition of a tendon in series with the mass-enhanced muscle model improved the mass-specific work and efficiency per cycle with greater mass for motor contractions, particularly with a shorter excitation duty cycle, despite higher predicted metabolic cost. The results of this study indicate that muscle mass is an important determinant of whole muscle contraction efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of The Royal Society InterfaceMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207