Effects of Fire Severity and Woody Debris on Tree Regeneration for Exploratory Well Pads in Jack Pine (Pinus banksiana) Forests
Notice bibliographique
Résumé
Restoring anthropogenic footprints to pre-disturbance conditions or minimizing their long-term impacts is an important goal in conservation. Many footprints, particularly if left alone, have wide-ranging effects on biodiversity. In Canada, energy exploration footprints result in forest dissection and fragmentation contributing to declines in woodland caribou. Developing cost effective strategies to restore forests and thus conserving the woodland caribou habitat is a conservation priority. In this study, we compared the effects of wildfire and local variation in the amount of residual woody debris on natural regeneration in jack pine on exploratory well pads in Alberta’s boreal forest. Specifically, we investigated how footprint size, fire severity (overstory tree mortality), ground cover of fine and coarse woody debris, and adjacent stand characteristics (i.e., height, age, and cover), affected tree regeneration densities and height using negative binomial count and linear models (Gaussian), respectively. Regeneration density was 30% higher on exploratory well pads than adjacent forests, increased linearly with fire severity on the exploratory well pads (2.2% per 1% increase in fire severity), but non-linearly in adjacent forests (peaking at 51,000 stems/ha at 72% fire severity), and decreased with amount of woody debris on exploratory well pads (2.7% per 1% increase in woody debris cover). The height of regenerating trees on exploratory well pads decreased with fire severity (0.56 cm per 1% increase in fire severity) and was non-linearly related to coarse woody debris (peaking at 286 cm at 9.4% coarse woody debris cover). Heights of 3 and 5 m on exploratory well pads were predicted by 13- and 21-years post-fire, respectively. Our results demonstrate that wildfires can stimulate natural recovery of fire-adapted species, such as jack pine, on disturbances as large as exploratory well pads (500–1330 m2) and that the type and amount of woody debris affects these patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».