An Assessment of the Hopping Strategy and Inter-Limb Asymmetry during the Triple Hop Test: A Test–Retest Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
The aims of the present study are to: (1) determine within- and between-session reliability of multiple metrics obtained during the triple hop test; and (2) determine any systematic bias in both the test and inter-limb asymmetry scores for these metrics. Thirteen male young American football athletes performed three trials of a triple hop test on each leg on two separate occasions. In addition to the total distance hopped, manual detection of touch down and toe-off were calculated via video analysis, enabling flight time (for each hop), ground contact time (GCT), reactive strength index (RSI), and leg stiffness (between hops) to be calculated. Results showed all coefficient of variation (CV) values were ≤ 10.67% and intraclass correlation coefficients (ICC) ranged from moderate to excellent (0.53–0.95) in both test sessions. Intrarater reliability showed excellent reliability for all metrics (CV ≤ 3.60%, ICC ≥ 0.97). No systematic bias was evident between test sessions for raw test scores (g = −0.34 to 0.32) or the magnitude of asymmetry (g = −0.19 to 0.43). However, ‘real’ changes in asymmetry (i.e., greater than the CV in session 1) were evident on an individual level for all metrics. For the direction of asymmetry, kappa coefficients revealed poor-to-fair levels of agreement between test sessions for all metrics (K = −0.10 to 0.39), with the exception of the first hop (K = 0.69). These data show that, given the inherent limitations of distance jumped in the triple hop test, practitioners can confidently gather a range of reliable data when computed manually, provided sufficient test familiarization is conducted. In addition, although the magnitude of asymmetry appears to show only small changes between test sessions, limb dominance does appear to fluctuate between test sessions, highlighting the value of also monitoring the direction of the imbalance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».