Current practice of physical therapists in outpatient stroke rehabilitation: a cross-sectional survey in Baden-Württemberg and Thuringia / Arbeitsweise von Physiotherapeut*innen in der ambulanten Schlaganfallrehabilitation: eine Querschnittsumfrage in Baden-Württemberg und Thüringen
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Guidelines recommend task-oriented training and the use of standardized assessments to improve stroke-related mobility deficits. However, the German outpatient physical therapy prescription catalogue does not include these recommendations resulting in a possible gap between guideline recommendations and clinical practice. Therefore, the purpose of this study was to describe physical therapy practice patterns of stroke-related mobility deficits in the outpatient setting exemplified by the states Baden-Württemberg and Thuringia. Methods Using an online survey, physical therapists treating people with stroke in outpatient settings in Baden-Württemberg and Thuringia were recruited. The questionnaire was developed using a multi-step procedure. Using a case vignette and open-ended questions, preferred evaluation and treatment methods were assessed. Data were analyzed using content analysis and descriptive statistics. Results Data from 63 physical therapists were included in the analysis. Answers to the open questions showed a wide range of different citations. Of 186 citations on evaluation methods, 28 (15,1 %) were classified as “standardized assessments”, while 158 citations (84,9 %) were classified as “basic physical therapy evaluation (non-standardized)”. Standardized assessments were cited by 25% of participants. Of 182 citations on treatment methods, 69 (35,2%) were classified as “traditional therapies”. These traditional therapies were cited by 81 % of participants. Task-oriented training was not cited. Discussion Despite the small sample size our data confirm the insufficient guideline use in German physical therapy and contribute results on practice patterns in outpatient stroke settings. These results will be used to initiate theory-based implementation strategies aiming to optimize physical therapy for people with stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».