Outcomes After Operative Fixation of Vancouver B2 and B3 Type Periprosthetic Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The incidence of periprosthetic femur fracture in the setting of total hip arthroplasty is steadily increasing. Although the traditional dogma is that loose femoral components must be revised, we propose that in a frail geriatric population, anatomic reduction and fixation of Vancouver B2 and B3 periprosthetic fracture variants can restore stem stability and provide similar outcomes as revision arthroplasty. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Level 1 trauma center, tertiary academic medical center. PATIENTS/PARTICIPANTS: We identified 94 patients over 65 years of age with Vancouver B2 and B3 fractures sustained between 2005 and 2019. INTERVENTION: Patients were treated by either open reduction and internal fixation (ORIF) or revision arthroplasty (RA) with or without fixation. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Outcomes were mortality, time to full weight-bearing after surgery, intraoperative estimated blood loss, perioperative complications, reoperation, subsidence rate, and Patient-Reported Outcomes Measurement Information System pain and physical function scores. RESULTS: A total of 75 (79.8%) ORIF and 19 (20.2%) RA patients were reviewed. One-year mortality for our cohort was 26.3%, and there was no significant difference between groups. Mean time to weight bear and surgical complication rates were similar between groups. The ORIF group had a significantly shorter time to surgery than the RA group. The RA group had greater incidence and amount of subsidence as well as estimated blood loss than the ORIF group. CONCLUSIONS: In geriatric patients with Vancouver B2 and B3 type periprosthetic fractures with known loose stems, ORIF may offer a similarly safe method of treatment than revision arthroplasty. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».