Morbidity and Mortality of Melanoma on the Trunk and Extremities Treated With Mohs Surgery Versus Wide Excision: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recommendations for the approved use of Mohs surgery for cutaneous melanoma on the trunk and extremities remain uncertain. OBJECTIVE: To compare survival and recurrence between patients treated with Mohs surgery versus wide excision for melanoma on the trunk and extremities. METHODS: The databases Medline, Embase, Web of Science, CENTRAL, and EMCare were searched from inception on January 11, 2021. Contemporary comparisons were included exclusively. Meta-analysis was conducted using generic inverse variance and a fixed effects model. RESULTS: Four studies were eligible for inclusion. The study population (n = 279,556) was 52.1% men and 97.2% White. There were no observed differences in 5-year overall survival (hazard ratio 0.98, 95% confidence interval 0.90-1.07, I2 = 0%), disease-free survival (HR 0.89, 95% CI 0.12-6.47, I2 = 0), or local recurrence among patients treated with Mohs surgery relative to wide excision. Quality of the evidence was very low. CONCLUSION: This systematic review found survival and local recurrence were comparable among patients treated with Mohs surgery or wide excision for melanoma on the trunk and extremities. Future prospective contemporary studies with more diverse representation that report surgical complications and costs may facilitate more definitive recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».