MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W320319581 · doi:10.46743/2160-3715/2012.1691

Using Hermeneutics to Understand Burnout and Coping Strategies Utilized by Occupational Therapists

2015· article· en· W320319581 sur OpenAlexaff
Sangeeta Gupta, Margo Paterson, Claudia von Zweck, Rosemary Lysaght

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensCanadian Association of Occupational TherapistsQueen's UniversityHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutHermeneuticsCoping (psychology)AutonomyPsychologyQualitative researchFocus groupOccupational stressHealth careOccupational burnoutOccupational therapyApplied psychologyPsychotherapistSocial psychologyNursingClinical psychologyMedicineEmotional exhaustionSociologyEpistemologyPsychiatrySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research article explores the use of the hermeneutic approach in understanding practice challenges for occupational therapists in the contemporary health care arena. It provides insights into factors that lead to therapist burnout and the strategies they utilize to maintain competent practice. In this mixed methods study, hermeneutics was chosen as the qualitative approach to help understand the meanings occupational therapists ascribe to stressful situations at work and how they cope with those situations. Data was collected by conducting focus groups and semi-structured interviews with seven participants. Demands on time, conflict, lack of respect and autonomy emerged as the main practice issues. Maintaining healthy boundaries, importance of workplace and home community, monitoring self for signs of burnout and focusing on satisfying aspects of work emerged as the major coping strategies employed by the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,675
Tête enseignante GPT0,684
Écart entre enseignants0,008 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207