Scoping reviews: reinforcing and advancing the methodology and application

2021· article· en· 834 citations· W3203243032 sur OpenAlex· 10.1186/s13643-021-01821-3

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Organisme subventionnaire canadienUn organisme canadien l'a financé. Le travail peut ne porter aucune affiliation canadienne.

Prédiction distillée sur la base complète

Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

Catégories candidates: Métarecherche
Catégories consensuelles: Métarecherche
Domaine: Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
Devis d'étude: Signal candidat: Autre devisSignal consensuel: aucune
Genre: Signal candidat: MéthodesSignal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants: 0,752
Score d'incertitude au seuil: 0,988
Statut de validation: machine_predicted_unvalidated · codex-gemma-dda1882f352a

Scores Codex et Gemma par catégorie

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,057	0,021
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,000	0,000
Méta-épidémiologie (sens large)	0,001	0,000
Bibliométrie	0,000	0,000
Études des sciences et des technologies	0,000	0,000
Communication savante	0,000	0,000
Science ouverte	0,000	0,000
Intégrité de la recherche	0,000	0,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,000	0,000

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,474

Tête enseignante GPT0,575

Écart entre enseignants: 0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Scoping reviews are an increasingly common approach to evidence synthesis with a growing suite of methodological guidance and resources to assist review authors with their planning, conduct and reporting. The latest guidance for scoping reviews includes the JBI methodology and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Extension for Scoping Reviews. This paper provides readers with a brief update regarding ongoing work to enhance and improve the conduct and reporting of scoping reviews as well as information regarding the future steps in scoping review methods development. The purpose of this paper is to provide readers with a concise source of information regarding the difference between scoping reviews and other review types, the reasons for undertaking scoping reviews, and an update on methodological guidance for the conduct and reporting of scoping reviews.Despite available guidance, some publications use the term 'scoping review' without clear consideration of available reporting and methodological tools. Selection of the most appropriate review type for the stated research objectives or questions, standardised use of methodological approaches and terminology in scoping reviews, clarity and consistency of reporting and ensuring that the reporting and presentation of the results clearly addresses the review's objective(s) and question(s) are critical components for improving the rigour of scoping reviews.Rigourous, high-quality scoping reviews should clearly follow up to date methodological guidance and reporting criteria. Stakeholder engagement is one area where further work could occur to enhance integration of consultation with the results of evidence syntheses and to support effective knowledge translation. Scoping review methodology is evolving as a policy and decision-making tool. Ensuring the integrity of scoping reviews by adherence to up-to-date reporting standards is integral to supporting well-informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: Systematic Reviews
Thématique: Evaluation and Performance Assessment
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: St. Michael's HospitalQueen's UniversityMcMaster UniversityImpactToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaInstitute for Work & HealthOttawa HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnaires: Canada Research ChairsWorld Health Organization
Mots-clés: Systematic reviewRigourTerminologyCLARITYMedicinePresentation (obstetrics)StakeholderManagement scienceConsistency (knowledge bases)Process managementMEDLINEComputer scienceEngineeringPublic relations
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W3203243032