MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3203301835 · doi:10.1155/2021/3790888

Rebalancing Strategy for Bike-Sharing Systems Based on the Model of Level of Detail

2021· article· en· W3203301835 sur OpenAlexvenueno aff
Zhenghua Hu, Kejie Huang, Enyou Zhang, Qiang Ge, Xiaoxue Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Zhejiang ProvinceNatural Science Foundation of Ningbo
Mots-clésBike sharingRentingComputer scienceScheme (mathematics)Genetic algorithmService (business)Operations researchCluster analysisTransport engineeringBusinessArtificial intelligenceMachine learningEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traveling by bike-sharing systems has become an indispensable means of transportation in our daily lives because green commuting has gradually become a consensus and conscious action. However, the problem of “difficult to rent or to return a bike” has gradually become an issue in operating the bike-sharing system. Moreover, scientific and systematic schemes that can efficiently complete the task of rebalancing bike-sharing systems are lacking. This study aims to introduce the basic idea of the k-divisive hierarchical clustering algorithm. A rebalancing strategy based on the model of level of detail in combination with genetic algorithm was proposed. Data were collected from the bike-sharing system in Ningbo. Results showed that the proposed algorithm could alleviate the problem of the uneven distribution of the demand for renting or returning bikes and effectively improve the service from the bike-sharing system. Compared with the traditional method, this algorithm helps reduce the effective time for rebalancing bike-sharing systems by 28.3%. Therefore, it is an effective rebalancing scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Transportation→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→