MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203391379 · doi:10.14288/1.0320850

Pseudo 3-D deposition and large-strain consolidation modeling of tailings deep deposits

2016· article· en· W3203391379 sur OpenAlexaff
M. D. Fredlund, M. T. Heald A. C. Donaldson, K. B. Chaudhary

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTailings Management and Properties
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTailingsGeologyConsolidation (business)Deposition (geology)GeochemistryMining engineeringMetallurgyGeomorphologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of deep deposits requires the numerical modeling of large-strain consolidation to represent the release of water with time. Such numerical modeling in the state of practice has traditionally involved the practice of running a single 1-D large-strain consolidation numerical model at the center of the deposit and inferring long-term performance from such numerical modeling. The difficulties with such a methodology are that the 3-D effects of depositing in a tailings facility are not fully considered. Full 3-D numerical modeling of the large-strain consolidation process has been performed however it remains technically challenging to model the deposition process in a 3-D model. Therefore the present paper presents using the pseudo 3-D methodology and coupling it with a depositional model in order to obtain an accounting for the 3-D effects of such a numerical analysis. The deposition process is represented through a 3-D methodology to determine the true surface of the tailings. The consolidation process is modeled through a discretization of the consolidation models into a series of 1-D numerical models such as to represent the final surface as a 3-D representation of the consolidation models vs. time as well as the tailings volumes as a function of time. The methodology is outlined in the paper and its utilization in a typical case study is examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,153
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetTailings Management and PropertiesTravaux en français237 207