MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203396323 · doi:10.3389/fnins.2021.711542

Modulation of Dorsolateral Prefrontal Cortex Glutamate/Glutamine Levels Following Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation in Young Adults With Autism

2021· article· en· W3203396323 sur OpenAlexafffund
Iska Moxon‐Emre, Zafiris J. Daskalakis, Daniel M. Blumberger, Paul E. Croarkin, Rachael E. Lyon, Natalie J. Forde, Hideaki Tani, Peter Truong, Meng‐Chuan Lai, Pushpal Desarkar, Napapon Sailasuta, Péter Szatmári, Stephanie H. Ameis

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoAmerican Academy of Child and Adolescent Psychiatry
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationDorsolateral prefrontal cortexGlutamate receptorPsychologyPrefrontal cortexAutismGlutamatergicMedicineGlutamineNeuroscienceInternal medicineStimulationPsychiatryCognitionChemistryReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Altered excitatory and inhibitory neurotransmission has been implicated in autism spectrum disorder (ASD). Interventions using repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) to enhance or inhibit cortical excitability are under study for various targets, though the mechanistic effects of rTMS have yet to be examined in ASD. Here, we examined whether an excitatory rTMS treatment course modulates glutamatergic (Glx) or γ-aminobutyric acid (GABA) metabolite levels in emerging adults with ASD. Twenty-eight participants with ASD and executive function impairment [23.3 ± 4.69 years; seven-female] underwent two magnetic resonance spectroscopy (MRS) scans of the left dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC). MRS scans were acquired before and after participants with ASD were randomized to receive a 20-session course of active or sham rTMS to the DLPFC. Baseline MRS data was available for 19 typically developing controls [23.8 ± 4.47 years; six-female]. Metabolite levels for Glx and GABA+ were compared between ASD and control groups, at baseline, and metabolite level change, pre-to-post-rTMS treatment, was compared in ASD participants that underwent active vs. sham rTMS. Absolute change in Glx was greater in the active vs. sham-rTMS group [F(1,19)= 6.54,p= 0.02], though the absolute change in GABA+ did not differ between groups. We also examined how baseline metabolite levels related to pre/post-rTMS metabolite level change, in the active vs. sham groups. rTMS group moderated the relation between baseline Glx and pre-to-post-rTMS Glx change, such that baseline Glx predicted Glx change in the active-rTMS group only [b= 1.52,SE= 0.32,t(18)= 4.74,p< 0.001]; Glx levels increased when baseline levels were lower, and decreased when baseline levels were higher. Our results indicate that an interventional course of excitatory rTMS to the DLPFC may modulate local Glx levels in emerging adults with ASD, and align with prior reports of glutamatergic alterations following rTMS. Interventional studies that track glutamatergic markers may provide mechanistic insights into the therapeutic potential of rTMS in ASD. Clinical Trial Registration: Clinicaltrials.gov (ID: NCT02311751), https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02311751?term=ameis&rank=1 ; NCT02311751.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207