MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203428642 · doi:10.1002/lary.29871

Receiving Long‐Term Disability or Pursuing a Legal Claim May Prevent Recovery From Chronic Dizziness

2021· article· en· W3203428642 sur OpenAlexafffundabout
Parita Shah, Mohamed Attia, Wanda A. Dillon, Shaleen Sulway, Paul J. Ranalli, John Rutka, Philip Gerretsen

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Mental Health FoundationCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésMedicinePsychological interventionCohortEtiologyRetrospective cohort studyPhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Chronic dizziness (CD) and imbalance have multiple etiologies. CD is strongly linked with psychiatric and psychological comorbidities, thus an interdisciplinary approach, including psychopharmacological interventions, is recommended. Despite the use of this comprehensive treatment approach, the recovery of individuals with CD that pursue long-term disability (LTD) insurance or legal claims (LC) appears hampered. As such, we aimed to compare symptom recovery from CD in an interdisciplinary setting between patients receiving LTD/LC versus those who were not, and to explore the factors that may contribute to changes in symptom severity. STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. METHODS: Dizziness-related diagnoses were extracted from the charts of 195 adults in an outpatient interdisciplinary neurotology clinic in Toronto, Canada. Patients with baseline Dizziness Handicap Inventory (DHI) and Dizziness Catastrophizing Scale (DCS) assessments between August 2012 and July 2018 and a mean follow-up visit within approximately 10 months were included. The study participants were categorized as "LTD/LC+" (n = 92) or "LTD/LC-" (n = 103), referring to either receiving or pursuing LTD/LC or not, respectively. RESULTS: There were differences in the mean percentage changes in DHI (t[187] = 3.02, P = .003) and DCS (t[179] = 2.63, P = .009) scores between LTD/LC+ and LTD/LC- patients. LTD/LC+ patients showed 8.0% and 7.6% mean increases in DHI and DCS scores, respectively, whereas LTD/LC- patients showed 21.5% and 25.9% reductions in DHI and DCS scores, respectively, controlling for age, sex, and baseline illness severity. CONCLUSIONS: Patients receiving or pursuing LTD insurance or a legal claim did not improve from CD and dizziness catastrophizing compared to those who were not. Future studies are required to test these findings prospectively and to determine the factors that may contribute to symptom recovery, including the anxiety-aggravating effects of the LTD/LC process and the deleterious consequences of developing a sick-role while afflicted with a chronic illness. LEVEL OF EVIDENCE: 3 Laryngoscope, 132:655-661, 2022.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207