MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203431052 · doi:10.7557/23.6363

There Is No Immersion: Critical Intervention through Hypermediacy in Metagames

2021· article· en· W3203431052 sur OpenAlexaff
Sarah Thorne

Notice bibliographique

RevueEludamos Journal for Computer Game Culture · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndie filmNarrativeGame designGame DeveloperBoomVideo gameTheme (computing)Game studiesGame art designMetagamingAestheticsImmersion (mathematics)SociologyAdvertisingMedia studiesArtNon-cooperative gameComputer scienceEngineeringMultimediaBusinessEconomicsGame theorySimultaneous gameLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2020, Draw Me a Pixel released There Is No Game, a game that playfully engages with the concept of the metagame and its varied meanings to examine the relationship between developers, games, and their audiences. The game has much in common with other metagames released during the boom and bust cycle of the indie game market in terms of its themes and playful attitude toward its players. Like many of these games, it features an antagonistic narrator, who, upon launching the game, announces that there is no game. The concept of a game resistant to play has become a recurring theme in many metagames that critique industry pressures, trends, and players’ playful resistance to designed experiences. This article examines There Is No Game’s use of hypermediacy (as a feature of both its narrative and design) to deliver its critique of the industry, while offering insight into its own development. More than simply breaking the fourth-wall, hypermediacy becomes the instigator for critical reflection and is used to highlight the challenges faced by indie developers and the material conditions in which games are made. Yet, unlike its predecessors that share this critique, There Is No Game offers an optimistic perspective on the future of the industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,050
Communication savante0,0180,015
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEludamos Journal for Computer Game CultureMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207