Impact of Educational Level on Versions (Basic and Complete) of the Montreal Cognitive Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: One of the most marked problems in the use of screening instruments for the diagnosis of dementia or cognitive impairment in the elderly is the influence of educational level on the results of psychometric tests. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) questionnaire is one of the most widely used dementia screening instruments internationally and with greater proven validity. There is a version of this instrument called MoCA "Basic" which was developed to reduce education bias. The aim of the study was to compare the psychometric characteristics of the MoCA, full versus basic, versions in older adults. METHOD: Participants (N = 214) completed both versions of the MoCA, and screening measures to corroborate their health status. RESULTS: Internal consistency was satisfactory in both versions: MoCA full (0.79) and MoCA basic (0.76). The overall correlation between both tests was high (0.73). There was no relationship between the dimensions included in each version. Educational level and age explained 33.8% of the total variance in MoCA Full and 31.8% in MoCA Basic. Among educational levels, there are statistically significant differences in participants with <6 years of education. CONCLUSIONS: The results confirm that both versions are reliable instruments and also show that in both versions the educational level of <6 years of education continues to have an impact on performance. Therefore, it can be considered that the MoCA Basic version for the Ecuadorian population with <6 years of education continues to imply literacy competencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».