MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203446586 · doi:10.15021/00009657

Food Security, Food Sovereignty, and Bowhead Whale Hunts among the Iñupiat in Utqiaġvik, Alaska, USA

2021· article· en· W3203446586 sur OpenAlexaboutno aff
Nobuhiro Kishigami

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésWhaleFisheryWhalingGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kishigami 94 economic access to sufficient, safe and nutritious food that meets their dietary needs and food preferences for an active and healthy life' (FAO 2006).Food security comprises four challenges.The first is food availability, which concerns whether there is enough food of appropriate quality.The second is food access, which concerns whether people are free of legal, political, economic, or social impediments to attaining nutritious food.The third is utilization, which concerns whether people can practically and effectively consume safe and nourishing food.The fourth is societal stability, which is necessary to ensure sufficient food availability, food access, and food utilisation.Attaining food security is a common goal of national governments and international organizations such as the United Nations.The phrase "food sovereignty" was coined by La Vía Campesina, founded in 1993 as 'an international movement bringing together millions of peasants, small-and mediumsize farmers, landless people, rural women and youth, Indigenous people, migrants and agricultural workers from around the world' (La Vía Campesina 2020).The well-known international NGO insists that the sovereignty of food production and distribution should belong to the people and communities that produce food locally.At the Nyéléni Forum 2007 in Sélingué, Mali, La Vía Campesina was among those who produced the Nyéléni Declaration, which included the six pillars that support food sovereignty: (1) Focuses on food for people; (2) Values food providers; (3) Localizes food systems; (4) Puts control locally; (5) Builds knowledge and skills; and (6) Works with nature (Food Secure Canada 2012).Over time, the idea of food sovereignty has been acknowledged internationally as a foundation for people to produce and consume food locally.Although these concepts entail mutually overlapping ideas, food security differs from food sovereignty.Whereas food sovereignty concerns specific localities, food security concerns national or global communities.Shiaki Kondo (2018: 5) observed that "a difference in perspectives (exists) that food security tends to emphasize food production and distribution at the global level whereas food sovereignty respects decision making about food production at the local level".According to Gordillo and Méndez (2013), the concepts have a commonality in that they emphasize food production and the necessity to produce it to meet future demands.Their main issue is how to access food.They value nutritional quality and the necessity for the social protection of food production when temporary food crises occur.However, the two concepts differ greatly on the following points.The first difference is that food security only slightly addresses issues of who produces the food (e.g. if a multinational company with political and economic power produces it), to the degree that the food is secured; food sovereignty addresses power differences and who produces the food.The second difference relates to how the food is produced.Although food security does not emphasize the mode of food production, food sovereignty emphasizes how food is secured in small-scale units such as through non-industrial small-scale agriculture.Although many studies have examined food security or food sovereignty for people residing in developing countries, there have been few studies on food security and food sovereignty among many Indigenous people and communities around the globe.However, since the beginning of the 21st century, several studies of Indigenous North Americans Food Security, Food Sovereignty, and Bowhead Whale Hunts among the Iñupiat in Utqiaġvik, Alaska, USA 95 have examined "food security" and "food sovereignty".2)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207