MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203491616 · doi:10.1186/s12874-021-01392-w

Can the adverse childhood experiences (ACEs) checklist be utilized to predict emergency department visits among children and adolescents?

2021· article· en· W3203491616 sur OpenAlexafffundabout
Asmita Bhattarai, Gina Dimitropoulos, Brian Marriott, Jaime Paget, Andrew G. M. Bulloch, Suzanne Tough, Scott B. Patten

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health SolutionsAlberta Health Services
Mots-clésMedicineMental healthChecklistEmergency departmentPopulationLogistic regressionAdolescent healthSuicidal ideationPsychiatryPoison controlSuicide preventionEmergency medicinePsychologyEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Extensive literature has shown an association of Adverse Childhood Experiences (ACEs) with adverse health outcomes; however, its ability to predict events or stratify risks is less known. Individuals with mental illness and ACE exposure have been shown to visit emergency departments (ED) more often than those in the general population. This study thus examined the ability of the ACEs checklist to predict ED visits within the subsequent year among children and adolescents presenting to mental health clinics with pre-existing mental health issues. METHODS: The study analyzed linked data (n = 6100) from two databases provided by Alberta Health Services (AHS). The Regional Access and Intake System (RAIS 2016-2018) database provided data on the predictors (ACE items, age, sex, residence, mental health program type, and primary diagnosis) regarding children and adolescents (aged 0-17 years) accessing addiction and mental health services within Calgary Zone, and the National Ambulatory Care Reporting System (NACRS 2016-2019) database provided data on ED visits. A 25% random sample of the data was reserved for validation purposes. Two Least Absolute Shrinkage and Selection Operator (LASSO) logistic regression models, each employing a different method to tune the shrinkage parameter lambda (namely cross-validated and adaptive) and performing 10-fold cross-validation for a set of 100 lambdas in each model were examined. RESULTS: The adaptive LASSO model had a slightly better fit in the validation dataset than the cross-validated model; however, it still demonstrated poor discrimination (AUC 0.60, sensitivity 37.8%, PPV 49.6%) and poor calibration (over-triaged in low-risk and under-triaged in high-risk subgroups). The model's poor performance was evident from an out-of-sample deviance ratio of - 0.044. CONCLUSION: The ACEs checklist did not perform well in predicting ED visits among children and adolescents with existing mental health concerns. The diverse causes of ED visits may have hindered accurate predictions, requiring more advanced statistical procedures. Future studies exploring other machine learning approaches and including a more extensive set of childhood adversities and other important predictors may produce better predictions. Furthermore, despite highly significant associations being observed, ACEs may not be deterministic in predicting health-related events at the individual level, such as general ED use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207