Does Counting Publications Provide Any Useful Information about Academic Performance
Notice bibliographique
Résumé
At the heart of the Publish or Perish Syndrome is the practice of valuing quantity of publication over quality. This practice is so pervasive that it extends even to the selection process for positions in which one would not expect publica tion counts to be a significant indicator of a person's qualifications to do the job.1 This was brought home to me several years ago when I served on a selection committee for an administrator position. The committee agreed early on that academic should be one of several criteria which the successful candidate ought to meet. Members of the committee then looked at the Curriculum Vitae of potential candidates and screened for credibility simply and solely on the basis of the numbers of the candidates' publications. In addition, the selection committee received input from faculty-at-large which ■■iurged them to reject any candidates whose Curriculum Michael Skolnik is a Vitae did not show a substantial list of publications. professor of higher There was no suggestion at all that quality or impact of education at the Ontario candidates' publications should be a criterion, and no Institute for Studies in discussion in the committee of the content or signifi Education of the cance of candidates' publications. University of Toronto, The practice of judging a professor's worth by Toronto, Ontario, counting his or her publications is common through Canada. out the academy, whether the professor's primary IS
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,385 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,050 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,019 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».