MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203530267 · doi:10.3171/case21211

Atlantoaxial wiring hardware failure resulting in intracranial hemorrhage and hydrocephalus: illustrative case

2021· article· en· W3203530267 sur OpenAlexaff
Anass Benomar, Harrison J. Westwick, Sami Obaïd, A. Nzokou, Sung-Joo Yuh, Daniel Shédid

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Case Lessons · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-RosemontHôpital du Sacré-Cœur de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydrocephalusSurgerySubarachnoid hemorrhageAtlantoaxial instabilityVentriculostomyComplicationHematomaCervical spine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atlantoaxial sublaminar wiring has many known complications related to hardware failure, but intracranial hemorrhage is a rare complication. OBSERVATIONS: A 61-year-old female patient with prior atlantoaxial sublaminar wiring for odontoid fracture nonunion experienced decreased level of consciousness due to a subarachnoid and subdural hemorrhage of the posterior fossa with intraventricular extension and hydrocephalus. Rupture of the sublaminar wire with intramedullary protrusion was the cause of the hemorrhage. The patient was treated with ventriculostomy for hydrocephalus and occipital cervical fusion for spinal instability, along with removal of the broken wire and drainage of a hematoma. LESSONS: This uncommon cause of intracranial hemorrhage highlights an additional risk of atlantoaxial sublaminar wiring compared with other atlantoaxial fusion techniques. In addition, this case suggests cervical instrumentation failure as a differential diagnosis of subarachnoid and subdural hemorrhage of the posterior fossa when a history of prior instrumentation is known.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery Case LessonsMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207