MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203568015 · doi:10.1097/jpo.0000000000000390

The Effect of Rigid Spinal Orthosis on the Muscular Capacity of Patients With Low Back Pain - A 3-Month Follow-up Study

2021· article· en· W3203568015 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Rimaud, Naomi Rieffel, I. Fayolle-Minon, Philippe Vedreine, Éric Ebermeyer, J.-F. Salmochi, O. Jacquin, Emmanuel Dye, Clément Mazel, P. Calmels

Notice bibliographique

RevueJPO Journal of Prosthetics and Orthotics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual analogue scaleMedicinePhysical therapyLow back painTest (biology)LumbarPhysical medicine and rehabilitationSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction In chronic low back pain, the use of lumbar orthosis treatment is not part of general recommendations due to a lack of supporting evidence. However, interest in segmental immobilization at the mechanical and postural level is still current in practice, with, however, the belief of negative effects on muscular capacity. The objective of our study was to assess the evolution of muscle capacity after wearing custom-made rigid corset in patients with chronic low back pain. Materials and Methods This is a multicenter study in patients with chronic low back pain, for which the wearing of a rigid postural immobilization corset for 3 months was prescribed. Twenty-two patients completed all follow-up assessments at baseline, 45 days, and 3 months. Evaluations included Biering-Sørensen test, Shirado test, chair test, hand/ground test, lateral inclination test, Quebec scale, and visual analog scale. Results The results revealed a significant improvement of Biering-Sørensen test after 3 months (37.0 ± 53.6 seconds at D0, 41.3 ± 51.7 seconds at D45, and 53.2 ± 60.5 seconds at D90; P < 0.05), in hand/ground distance (21.8 ± 28.5 cm at D0, 15.5 ± 17.8 cm at D45, and 12.2 ± 15.5 cm at D90; P < 0.05), in disability based on the Quebec questionnaire (0.52 ± 0.21 at D0, 0.45 ± 0.19 at D45, and 0.39 ± 0.19 at D90; P < 0.05), and significant reductions in visual analog scale measures of pain (6.0 ± 1.7 at D0, 3.7 ± 1.7 at D45, and 2.7 ± 1.9 at D90; P < 0.05). Conclusions This study shows that the wearing of a rigid orthosis does not alter the muscular endurance capacities of the trunk muscles. In view of the results, wearing a rigid orthosis may be an alternative to treating chronic low back pain. It does not induce muscle loss and may even contribute to motor disinhibition, resulting in improved spinal mobility and functional abilities. Clinical Relevance The common belief that wearing a spinal orthosis leads to muscle loss should no longer be an obstacle to its prescription since it helps to maintain muscle capacity and reduces pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJPO Journal of Prosthetics and OrthoticsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207