MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203598446 · doi:10.1016/j.apmr.2018.07.001

Practice Guideline Update Recommendations Summary: Disorders of Consciousness

2018· article· en· W3203598446 sur OpenAlexfundno aff
Joseph T. Giacino, Douglas I. Katz, Nicholas D. Schiff, John Whyte, Eric Ashman, Stephen Ashwal, Richard L. Barbano, Flora M. Hammond, Steven Laureys, Geoffrey Ling, Risa Nakase‐Richardson, Ronald T. Seel, Stuart A. Yablon, Thomas S.D. Getchius, Gary Gronseth, Melissa J. Armstrong

Notice bibliographique

RevueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDystonia CoalitionNational Institute on Disability, Independent Living, and Rehabilitation ResearchNational Center for Advancing Translational SciencesDefense Health AgencyDefense and Veterans Brain Injury CenterAdministration for Community LivingEuropean Academy of NeurologyIntuitive SurgicalFundação BialUnitedHealth GroupZoetisEuropean Space AgencySanofiGW PharmaceuticalsNational Institutes of HealthHealth Services Research and DevelopmentAmgenEdwards LifesciencesPfizerYork UniversityBiogenAbbVieEuropean CommissionU.S. Department of DefenseAllerganAstraZenecaMind Science FoundationU.S. Department of Veterans AffairsJames S. McDonnell FoundationU.S. Department of Health and Human ServicesAustralian Government
Mots-clésMinimally conscious statePersistent vegetative stateMedicineComa (optics)GuidelineConsciousness DisordersLevel of consciousnessEtiologyEvidence-based medicineEvidence-based practiceIntensive care medicinePhysical therapyPsychiatryPsychologyConsciousnessAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To update the 1995 American Academy of Neurology (AAN) practice parameter on persistent vegetative state and the 2002 case definition on minimally conscious state (MCS) and provide care recommendations for patients with prolonged disorders of consciousness (DoC). METHODS: Recommendations were based on systematic review evidence, related evidence, care principles, and inferences using a modified Delphi consensus process according to the AAN 2011 process manual, as amended. RECOMMENDATIONS: Clinicians should identify and treat confounding conditions, optimize arousal, and perform serial standardized assessments to improve diagnostic accuracy in adults and children with prolonged DoC (Level B). Clinicians should counsel families that for adults, MCS (vs vegetative state [VS]/ unresponsive wakefulness syndrome [UWS]) and traumatic (vs nontraumatic) etiology are associated with more favorable outcomes (Level B). When prognosis is poor, long-term care must be discussed (Level A), acknowledging that prognosis is not universally poor (Level B). Structural MRI, SPECT, and the Coma Recovery Scale-Revised can assist prognostication in adults (Level B); no tests are shown to improve prognostic accuracy in children. Pain always should be assessed and treated (Level B) and evidence supporting treatment approaches discussed (Level B). Clinicians should prescribe amantadine (100-200 mg bid) for adults with traumatic VS/UWS or MCS (4-16 weeks post injury) to hasten functional recovery and reduce disability early in recovery (Level B). Family counseling concerning children should acknowledge that natural history of recovery, prognosis, and treatment are not established (Level B). Recent evidence indicates that the term chronic VS/UWS should replace permanent VS, with duration specified (Level B). Additional recommendations are included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0130,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations268
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueArchives of Physical Medicine and RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207