Atypical meta-memory evaluation strategy in schizophrenia patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous research has reported that patients with schizophrenia would regard false memories with higher confidence, and this meta-memory deficit was suggested as a neurocognitive marker of schizophrenia. However, how schizophrenia patients determine their memory decision confidence has received scant consideration. This study, therefore, aimed to characterize the extent to which meta-memory evaluation strategy differs between schizophrenia patients and healthy individuals, and how such difference contributes to the patients' meta-memory performance. METHODS: 27 schizophrenia patients and 28 matched healthy controls performed a temporal-order judgement (TOJ) task, in which they judged which movie frame occurred earlier in an encoded video, and then made retrospective confidence rating. Mixed effect regression models were performed to assess the between-group metacognitive evaluation strategy difference and its relationship to clinical symptoms. RESULTS: Compared to the control group, the patients' confidence ratings were correlated more with the recent confidence history and less with the TOJ-related evidence. The degree of dependence on recent history of confidence was negatively correlated with the severity of positive symptoms. Furthermore, by controlling for the first-order TOJ performance, we observed that the patients discriminated correct memory decisions from the incorrect ones as accurately as the controls. CONCLUSION: The present investigation revealed that schizophrenia patients tend to use more heuristics in making meta-memory evaluations, and such atypical strategy is related to their clinical symptoms. This study provides new insights into how schizophrenia patients perform meta-memory processes. Future research could consider examining such metacognitive deficits in light of other cognitive domains in psychosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».