Design and Validity Evidence for a Unique Endoscopy Simulator Using a Commercial Video Game
Notice bibliographique
Résumé
Background Procedural simulation enhances early endoscopy training. Multiple commercial simulators are available; however, their application is limited by cost and poor user compliance. First-person "shooter" (FPS) video games are popular. In this study, we aimed to show that a novel in-house designed colonoscope controller used to play an FPS video game shares similar constructs with real-life endoscopy. Methodology Participants completed the first three levels on an FPS video game, Portal (Valve Corporation, Bellevue, WA), first using a conventional controller and then the modified endoscope controller. A total of 12 expert endoscopists and 12 surgical residents with minimal endoscopy experience were evaluated based on completion time, button presses, and hand motion analyses. Results Experts outperformed novices for completion time (expert: 944 seconds; novice: 1,515 seconds; p = 0.006) and hand movements (expert: 1,263.1; novice: 2,052.6; p = 0.004) in using the novel colonoscope controller. There was no difference in button presses or total path length traveled. Furthermore, performance did not differ using conventional game controls. Conclusions Experts outperformed novices using the endoscope but not the conventional controller with respect to the economy of movement and completion time. This result confirms that our endoscope-controlled video game shares similar paradigms with real-life endoscopy and serves as a first step toward creating a more enjoyable and cheaper alternative to commercially available endoscopy simulators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,206 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».