Methods for living evidence synthesis: a systematic review protocol
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<ns4:p> <ns4:bold>Background</ns4:bold> : Living evidence (LE) refers to the methodological process that permits new research findings to be continually incorporated to evidence synthesis as they become available. This approach is of great value in the resolution of relevant and rapidly changing clinical questions. To date, the methods to carry out this type of synthesis are not completely defined, and great variability is observed in the approaches used by different groups of authors. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Objective:</ns4:bold> To identify and summarise the current methods used for living evidence synthesis. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods: </ns4:bold> We will conduct a systematic literature review of systematic reviews, overviews, and network metanalyses that have used “living evidence synthesis” as part of their methods. The search will be conducted in Medline (via PubMed) and the Epistemonikos database. Two reviewers will independently screen each article for eligibility, extract data, and assess the methodological quality standards of the study accordingly. This protocol is being registered in Prospero. </ns4:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,841 | 0,947 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,045 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,016 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,031 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle