MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203740205 · doi:10.1038/s41598-021-98934-5

Genomic background selection to reduce the mutation load after random mutagenesis

2021· article· en· W3203740205 sur OpenAlexfundno aff
Nirosha L. Karunarathna, Dilan S. R. Patiranage, Hans‐Joachim Harloff, Niharika Sashidhar, Christian Jung

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCRISPR and Genetic Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChristian-Albrechts-Universität zu KielChinesisch-Deutsche Zentrum für WissenschaftsförderungDeutsche ForschungsgemeinschaftUniversity of Alberta
Mots-clésMutagenesisSelection (genetic algorithm)MutationGeneticsComputational biologyComputer scienceBiologyGeneArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Random mutagenesis is a standard procedure to increase allelic variation in a crop species, especially in countries where the use of genetically modified crops is limited due to legal constraints. The chemical mutagen EMS is used in many species to induce random mutations throughout the genome with high mutation density. The major drawback for functional analysis is a high background mutation load in a single plant that must be eliminated by subsequent backcrossing, a time and resource-intensive activity. Here, we demonstrate that genomic background selection combined with marker-assisted selection is an efficient way to select individuals with reduced background mutations within a short period. We identified BC 1 plants with a significantly higher share of the recurrent parent genome, thus saving one backcross generation. Furthermore, spring rapeseed as the recurrent parent in a backcrossing program could accelerate breeding by reducing the generation cycle. Our study depicts the potential for reducing the background mutation load while accelerating the generation cycle in EMS-induced winter oilseed rape populations by integrating genomic background selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetCRISPR and Genetic EngineeringTravaux en français237 207