MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203783500 · doi:10.1136/archdischild-2021-rcpch.339

1019 Paediatric gastrostomy: where do the costs lie and how can we reduce them? – a systematic review

2021· review· en· W3203783500 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Nutrition and Feeding Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGastrostomyGastrostomy tubeSystematic reviewInclusion and exclusion criteriaMEDLINEPediatricsInclusion (mineral)PopulationEnteral administrationHealth careIntensive care medicineParenteral nutritionSurgeryEnvironmental healthAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Gastrostomy feeding to support nutrition in children is a common and effective undertaking. It is however, associated with significant costs both at creation of the gastrostomy and in maintaining the device in the long term. Given the widespread use of gastrostomies this creates a considerable financial burden for healthcare systems. <h3>Objectives</h3> This study aims to systematically review the existing literature to identify costs and potential cost reductions related to the insertion and maintenance of paediatric gastrostomy tubes (GT). <h3>Methods</h3> PubMed, MEDLINE and EMBASE were searched using PRISMA guidelines using the key words ‘paediatric’, ‘gastrostomy’ and ‘costs’. Inclusion criteria were studies assessing cost and/or possible cost reductions relating to paediatric GT. Exclusion criteria were studies: published before 2000, reporting a non-exclusively paediatric population, reporting the effect of GT combined with another procedure e.g. fundoplication. Two authors independently reviewed the title and abstract of identified articles against the inclusion criteria, inconsistencies were discussed and agreement on inclusion reached. <h3>Results</h3> A total of 212 studies were identified from the search strategy. After screening, 35 were included in the systematic review. Publication dates ranged from 2003–2020. Eight countries were included: USA (26/35), Canada and the United Kingdom (2 each) and Australia, Brazil, Turkey, France and Poland (1 each). Twelve papers discussed insertion, 14 enteral feeds, 11 complications, 10 ongoing healthcare costs and 3 patient education. Findings are summarised in the table. <h3>Conclusions</h3> This study provides a comprehensive review of the costs associated with GTs in children. Significant cost savings are possible at every point in the pathway of a patient with a GT. One-time cost savings are possible at insertion through the use of standardised protocols. The choice of device at insertion has both short- and long-term cost implications, the use of a primary balloon device offers cost savings over PEG devices. Longer term savings are possible through rationalising and protocolising feeds and medications. Patient education programs provide cost reductions through fewer hospital visits and have the potential to reduce tube use overall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle