MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203831588 · doi:10.1111/codi.15945

Is fistulotomy with immediate sphincter reconstruction (FISR) a sphincter preserving procedure for high anal fistula? A systematic review and meta‐analysis

2021· review· en· W3203831588 sur OpenAlexaboutno aff
Nusrat Iqbal, Stella Dilke, Jeroen Geldof, Kapil Sahnan, S Adegbola, Paul Bassett, Phil Tozer

Notice bibliographique

RevueColorectal Disease · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnorectal Disease Treatments and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFistulotomyMeta-analysisCochrane LibrarySphincterAnal fistulaDehiscenceSurgerySubgroup analysisFistulectomyRandomized controlled trialFistulaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim This systematic review aimed to assess the outcomes of fistulotomy or fistulectomy and immediate sphincter repair (FISR) in relation to healing, incontinence and sphincter dehiscence both overall and in patients with high anal fistulae. Methods Medline, Embase and The Cochrane library were searched for studies of patients undergoing FISR for anal fistula. Data regarding healing, continence and sphincter dehiscence were extracted overall and for high anal fistulae. The DerSimonian‐Laird random‐effects method was used for pooled analysis, heterogeneity between studies was assessed based on the significance of between‐study heterogeneity, and on the size of the I 2 value. Risk of bias was assessed using the Cochrane risk of bias tool and the Newcastle‐Ottawa scale. Results We identified 21 studies evaluating 1700 patients. Pooled analysis of healing reached 93% (95% CI: 91%–95%, I 2 = 51% p ‐value for heterogeneity = 0.004), with continence disturbance and worsening continence reaching 11% (95% CI: 6%–18%, I 2 = 87% p < 0.001) and 8% (95% CI: 4%–13%, I 2 = 74% p < 0.001), respectively. Subgroup analysis according to fistula height could only be conducted on limited data. Pooled healing in high anal fistulae was 89% (95% CI: 84%–94%, I 2 = 76% p < 0.001), 16% suffered disturbance of continence (95% CI: 7%–27%, I 2 = 89% p < 0.001), 8% worsening continence from baseline (95% CI: 2%–16%, I 2 = 80% p < 0.001) and 2% suffered sphincter dehiscence (95% CI: 0%–10%, I 2 = 89% p < 0.001). Conclusion The evidence suggests FISR is a safe, effective procedure. However, data are limited by inconsistencies in reporting of continence and definition of fistula height, particularly high anal fistulae. Significant heterogeneity means that outcomes in high fistulae remain uncertain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,033
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueColorectal DiseaseMême sujetAnorectal Disease Treatments and OutcomesTravaux en français237 207