MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203873529 · doi:10.1177/16094069211040302

Methodological and Practical Considerations in Rapid Qualitative Research: Lessons Learned From a Team-Based Global Study During COVID-19 Pandemic

2021· article· en· W3203873529 sur OpenAlexaff
Michela Luciani, Patricia H. Strachan, Alessio Conti, Lisa Schwartz, Lydia Kapiriri, Allyson Oliphant, Élysée Nouvet

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésCLARITYCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Pandemic2019-20 coronavirus outbreakManagement scienceQualitative researchEngineering ethicsSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Computer sciencePsychologyData scienceMedicineSociologyEngineeringSocial scienceInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rapid qualitative research (RQR) studies are increasingly employed to inform decision-making in public health emergencies. Despite this trend, there remains a lack of clarity around what these studies actually involve in terms of methodological processes and practical considerations or challenges. Our team conducted a global RQR study during the COVID-19 pandemic. In this article, we provide a detailed account of our methodological processes and decisions taken related to ethics, study design, and analysis. We describe how we navigated limitations on time and resources. We draw attention to several elements that operated as facilitators to the rapid launch and completion of this study. Rendering methodological considerations and rationales for specific RQR studies explicit and available for consideration by others can contribute to the validity of RQR, support further discussion and development of RQR methods, and make findings for particular studies more credible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,557
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,443
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5570,443
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0170,034
Communication savante0,0180,023
Science ouverte0,0090,020
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,967
Tête enseignante GPT0,799
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetFocus Groups and Qualitative MethodsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207