MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203878315 · doi:10.18280/ts.380436

Impulse Noise Removal Based on Hybrid Genetic Algorithm

2021· article· en· W3203878315 sur OpenAlexvenueno aff
Nail Alaoui, Arwa Mashat, Amel Baha Houda Adamou‐Mitiche, Lahcène Mitiche, Aicha Djalab, Sara Daoudi, Lakhdar Bouhamla

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Signal Denoising Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulse noisePeak signal-to-noise ratioCrossoverSalt-and-pepper noiseAlgorithmNoise (video)Genetic algorithmPopulationComputer scienceMedian filterImpulse (physics)Noise reductionArtificial intelligenceMathematicsPattern recognition (psychology)Image (mathematics)Image processingMathematical optimizationPixel

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we introduce a new method, impulse noise removal based on hybrid genetic algorithm (INRHGA) to remove impulse noise at different noise densities of noise while preserving the main features of the image. The proposed approach merges the genetic algorithm and methods for filtering images that are combined into the population as essential solutions to create a developed and improved population. A set of individuals is developed into a number of iterations using factors of crossover and mutation. Our method develops a group of images instead of a set of parameters from the filters. We then introduced some of the concepts and steps of it. The proposed algorithm is compared with some image denoising algorithm. By using Peak Signal to Noise Ratio (PSNR), structural similarity (SSIM). For example, for Lenna image with 60% salt and pepper noise density, PSNR, SSIM results of AMF, MDBUTMFG and NAFSM methods are 20,39/ 28.74/ 29.85 and 0.5679/ 0.8312/ 0.8818 respectively, while PSNR, SSIM results of the proposed algorithm are 29.92 and 0.8838, respectively. Experimental results indicate that INRHGA is very effective and visually comparable with the above-mentioned methods at different levels of noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetImage and Signal Denoising MethodsTravaux en français237 207