MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203889519 · doi:10.1093/pubmed/fdab314

Operational challenges in the implementation of an anti-stigma campaign in rural Andhra Pradesh, India

2021· article· en· W3203889519 sur OpenAlexfundno aff
Sudha Kallakuri, Amanpreet Kaur, Maree L. Hackett, Pallab K Maulik

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilGrand Challenges Canada
Mots-clésStigma (botany)Environmental healthOptometryMedicineRural areaSocioeconomicsGeographyTraditional medicinePsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite of literature available on mental health-related stigma interventions, little is reported about the operational challenges faced during the planning, implementation and evaluation phases. METHODS: The Systematic Medical Appraisal, Referral and Treatment Mental Health Project was implemented in 42 villages of the West Godavari district in India. Andersen's Behavioural Model for Health Services Use was adopted to understand the factors influencing anti-stigma campaign delivery and the strategies identified to overcome these challenges. RESULTS: The challenges faced during the planning and implementation phase included distance and time taken for travel by the field staff, inadequate mental health services and infrastructure within communities, engagement of community with the field staff and community's poor mental health literacy and knowledge. Strategies used to overcome these challenges were regular engagement with community stakeholders, understanding mental health literacy levels and seeking inputs from the community regarding campaign design, organizing live drama shows at community's preferred time and place and screening of recorded drama video clips where lives shows were difficult. The evaluation phase posed challenges such as non-availability of key stakeholders and inadequate time and funding to evaluate the entire study population. CONCLUSION: The reported findings can help in planning and scaling up of the anti-stigma campaign in large trials in similar settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207