MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204046952 · doi:10.1037/pag0000642

Does early-stage intervention improve caregiver well-being or their ability to provide care to persons with mild dementia or mild cognitive impairment? A systematic review and meta-analysis.

2021· review· en· W3204046952 sur OpenAlexafffund
Melanie Bayly, Debra Morgan, Valerie Elliot, Julie Kosteniuk, Amanda Froehlich Chow, Shelley Peacock, Megan E. O’Connell

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensCanadian Science Centre for Human and Animal Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer SocietySaskatchewan Health Research FoundationCentre for Aging + Brain Health InnovationConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésDementiaPsychologyIntervention (counseling)Meta-analysisCognitionCognitive impairmentClinical psychologyGerontologyDevelopmental psychologyPsychiatryMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interventions for caregivers of persons with dementia are well supported, but it remains unclear whether caregivers benefit from early-stage intervention when caring for persons with mild dementia or mild cognitive impairment (MCI). This systematic review and meta-analysis examined whether early-stage interventions for this population positively affect their well-being and ability to provide care and whether effectiveness varies based on intervention or caregiver/recipient characteristics. Searches of four databases (MEDLINE, EMBASE, PSYCINFO, and CINAHL) yielded 20,722 titles and 1,305 full texts were independently screened. Twenty-two reports representing 18 randomized controlled trial (RCT)/controlled early-stage intervention studies were included for meta-analysis, measuring a variety of outcomes for which effect sizes were calculated using standardized mean differences. Findings suggest that early-stage intervention has a small positive effect on both caregiver well-being and ability to provide care, with the largest effects observed for caregiver anxiety and caring-related distress. Moderator analyses showed no statistically significant difference in effectiveness based on type of intervention (counseling/psychotherapy, psychoeducational, or multicomponent) or individual versus group-based interventions. However, interventions that were caregiver only (vs. dyadic) had larger positive effects on caregiver well-being and ability to provide care. None of the caregiver/recipient characteristics examined (sex, type of relationship, and type of dementia) were related to the effectiveness of early-stage interventions. Although published controlled/RCT trials were limited, findings support efforts to offer early-stage interventions to caregivers of persons with mild dementia or MCI. Further research to determine what intervention types or components are most efficacious would aid the provision of optimal support for caregivers early in their caregiving trajectory. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,031
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207