MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204061511 · doi:10.29173/iasl8292

Commonwealth Caribbean Disability Access Policies: Access to Educational Institutions and Libraries

2021· article· en· W3204061511 sur OpenAlexvenueno aff
Paulette Stewart, Mark-Jeffery Dean

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonwealthDeclarationPhysical accessHuman rightsUniversal designPolitical scienceInclusion (mineral)Access to informationMedical model of disabilityPublic relationsEconomic growthPublic administrationBusinessSociologyPsychologyLawLibrary scienceSocial scienceInformation accessAccess controlEconomicsWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disability Acts are aimed at providing disabled students with both physical and intellectual access to education. The research takes into account UNESCO’s mission and Universal Declaration of Human Rights (1948) that education as a fundamental human right lies at the heart of equal access. The document analysis approach was used to select six Caribbean countries’ disability Acts to examine the kind of access indicated for educational institutions and libraries. The roles of the stakeholders who are expected to implement the Acts were also examined. Additionally, document analysis was used to determine if what was seen in these Acts were actually being implemented. The disability Acts selected were those from a Commonwealth Caribbean country that developed national policies or acts on disability and that the Acts had specific articles on access to education for disabled persons. It was discovered that the clauses with regards to access and stakeholders’ role in implementing the Acts were very limited. There is also a significant gap between what is written in the Acts and what is actually taking place. One recommendation that was suggested was that each country treat their Act as a priority as equal access is a human right as emphasized by UNESCO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207