MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204069683 · doi:10.1002/sim.9203

A comparison of methods for analyzing a binary composite endpoint with partially observed components in randomized controlled trials

2021· article· en· W3204069683 sur OpenAlexfundno aff
Tra My Pham, Ian R. White, Brennan C Kahan, Tim P. Morris, Simon Stanworth, Gordon Forbes

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research Council CanadaMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchNHS Blood and Transplant
Mots-clésComposite numberBinary numberRandomized controlled trialStatisticsComputer scienceMathematicsMedicineAlgorithmInternal medicineArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Composite endpoints are commonly used to define primary outcomes in randomized controlled trials. A participant may be classified as meeting the endpoint if they experience an event in one or several components (eg, a favorable outcome based on a composite of being alive and attaining negative culture results in trials assessing tuberculosis treatments). Partially observed components that are not missing simultaneously complicate the analysis of the composite endpoint. An intuitive strategy frequently used in practice for handling missing values in the components is to derive the values of the composite endpoint from observed components when possible, and exclude from analysis participants whose composite endpoint cannot be derived. Alternatively, complete record analysis (CRA) (excluding participants with any missing components) or multiple imputation (MI) can be used. We compare a set of methods for analyzing a composite endpoint with partially observed components mathematically and by simulation, and apply these methods in a reanalysis of a published trial (TOPPS). We show that the derived composite endpoint can be missing not at random even when the components are missing completely at random. Consequently, the treatment effect estimated from the derived endpoint is biased while CRA results without the derived endpoint are valid. Missing at random mechanisms require MI of the components. We conclude that, although superficially attractive, deriving the composite endpoint from observed components should generally be avoided. Despite the potential risk of imputation model mis-specification, MI of missing components is the preferred approach in this study setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,324
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,559
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3240,559
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207