MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204131411 · doi:10.1111/jep.13627

A realist review of the home care literature and its blind spots

2021· review· en· W3204131411 sur OpenAlexafffund
Damien Contandriopoulos, Kelli Stajduhar, Tanya Sanders, Annie Carrier, Ami Bitschy, Laura Funk

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaThompson Rivers UniversityCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de SherbrookeUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProcess (computing)Computer sciencePsychological interventionOrder (exchange)Core (optical fiber)Process managementPsychologyMedicineNursingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: There is a large body of literature from all over the world that describes, analyzes, or evaluates home care models and interventions. The present article aims to identify the practical lessons that can be gained from a systematic examination of that literature. METHOD: We conducted a three-step sequential search process from which 113 documents were selected. That corpus was then narratively analysed according to a realist review approach. RESULTS: A first level of observation is that there are multiple blind spots in the existing literature on home care. The definition and delimitation of what constitutes home care services is generally under-discussed. In the same way, the composition of the basket of care provided and its fit with the need of recipients is under-addressed. Finally, the literature relies heavily on RCTs whose practical contribution to decisions or policy is disputable. At a second level, our analysis suggests that three mechanisms (system integration, case management and relational continuity) are core characteristics of home care models' effectiveness. CONCLUSION: We conclude by providing advice for supporting the design and implementation of stronger home care delivery systems. Our analysis suggests that doing so implies a series of sequential steps: identify what system-level goals the model should achieve and which populations it should serve; identify what type of services are likely to achieve those goals in order to establish a basket of services; and finally, identify the best ways and specific means to effectively and efficiently provide those services. Those same steps can also support ex-post evaluations of existing home care systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,125
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,267
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1250,267
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0320,023
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207