MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204154770 · doi:10.1002/jclp.23257

Challenges working with men: Australian therapists' perspectives

2021· article· en· W3204154770 sur OpenAlexaff
Zac E. Seidler, Michael Wilson, Katherine Trail, Simon Rice, David Kealy, John S. Ogrodniczuk, John L. Oliffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMovember Foundation
Mots-clésPsychologyThematic analysisPsychotherapistWork (physics)Qualitative researchClinical psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Emerging research highlights that therapists experience difficulty engaging and retaining male clients in talk therapy. Understanding therapists' challenges when working with men can inform gender-specific training efforts. METHODS: Open-ended qualitative survey data were collected from a sample of 421 Australian-based therapists. Participants described that which they find most challenging about therapeutic work with men. Responses were analyzed using inductive thematic analysis. RESULTS: Three themes were revealed: (1) men's wavering commitment and engagement; (2) males as ill-equipped for therapy; and (3) therapists' uncertainty. Contrasting state and trait constructs, much of the men's state-based wavering commitment and engagement was positioned as amenable to change whereas traits assigned men as ill-equipped for therapy and unreachable. CONCLUSION: These findings underscore a clear need to better target training efforts to directly respond to the needs of therapists working with men, such that all therapists are well-equipped to meet men with gender-sensitive therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,454
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207