Comparisons of Adaptations in Grounded Theory and Phenomenology: Selecting the Specific Qualitative Research Methodology
Notice bibliographique
Résumé
The most widely used qualitative research methodologies are grounded theory and phenomenology. Both methodologies have expanded over time to several adaptations aligning with different paradigms, complex philosophical assumptions, and varying methodological strategies. Novice researchers either mistakenly mix the strategies of both methodologies or blend specific assumptions of methodologies’ different adaptations. Choosing the appropriate methodology and the specific adaptation in line with research inquiry and congruent with the researchers’ worldview is crucial in undertaking rigorous qualitative study. To date, there is limited literature that compared and contrasted the varying philosophical underpinnings of the two methodologies’ different adaptations. The purpose of this methodological paper is to provide a general overview of the two methodologies’ different adaptations to illustrate how they differ in approach. By immersing into the origins, philosophical assumptions, and utility of the two methodologies’ adaptations, novice researchers will develop a general overview of the foundations that support those specific adaptations. Finally, the considerations in choosing a specific adaptation of a methodology are discussed and applied by underpinning a research question on the care experiences of patients in the Accountable Care Unit. Thus, this methodological paper may assist novice researchers in deciding which specific adaptation of the two methodologies is the appropriate qualitative methodology for their research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,424 | 0,528 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».