MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204165715 · doi:10.1037/rep0000394

Psychological interventions for reducing fear avoidance beliefs among people with chronic back pain.

2021· review· en· W3204165715 sur OpenAlexaff
Vera Vergeld, Kathleen A. Martin Ginis, Alan D. Jenks

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Psychology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLPsychological interventionPsychoeducationPsychologyMEDLINEClinical psychologySystematic reviewMotivational interviewingCognitive behavioral therapyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Chronic back pain (CBP) is responsible for considerable suffering across the world and is frequently associated with decreased functional capacity, quality of life, and substantial health care costs. Fear avoidance beliefs (FAB) comprise cognitions and fears about the potential for physical activities to produce pain and harm and are common among people with CBP. Collectively, research shows that FAB are frequently associated with low levels of physical activity, poorer work outcomes, and disability. Therefore, the purpose of this systematic review is to systematically locate and synthesize the current evidence regarding the effectiveness of psychological interventions on fear avoidance beliefs and fear avoidance behavior in patients with CBP. DESIGN: A systematic literature search was conducted based on Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and included the databases Web of Science, PubMed, Cochrane, CINAHL, Medline, and PsycINFO. RESULTS: A total of 5,052 records were identified resulting in 2,448 documents after duplicates were removed. We screened 147 studies full text. Twenty-two studies were included in the qualitative synthesis. FAB were assessed by the Fear Avoidance Beliefs Questionnaire, the Tampa Scale of Kinesiophobia and the Avoidance Exercise Questionnaire. Interventions included cognitive behavior therapy (CBT), psychoeducation (PE), and other psychological approaches like motivational interviewing. Twelve of 22 studies demonstrated significant improvements in FAB for people with CBP who underwent a PE or CBT intervention or a different psychological approach. CONCLUSION: CBT and PE interventions are mainly used to address FAB among people with CBP. However, there is still inconsistent evidence as to which psychological interventions are most effective to treat FAB among people with CBP. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation PsychologyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207