MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204259478 · doi:10.1177/08404704211046604

Community-informed, integrated, and coordinated care through a community-level model: A narrative synthesis on community hubs

2021· article· en· W3204259478 sur OpenAlexaff
Derek R. Manis, Iwona A. Bielska, Kelly Cimek, Andrew P. Costa

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster Children's HospitalMcMaster UniversityResearch Institute for AgingMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLScopusHealth careCommunity healthMEDLINEMental healthCommunity health workersWork (physics)Knowledge managementNursingBusinessPsychologyMedicineHealth servicesComputer sciencePsychological interventionPublic healthPolitical scienceEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We identify the core services included in a community hub model of care to improve the understanding of this model for health leaders, decision-makers in community-based organizations, and primary healthcare clinicians. We searched Medline, PubMed, CINAHL, Scopus, Web of Science, and Google from 2000 to 2020 to synthesize original research on community hubs. Eighteen sources were assessed for quality and narratively synthesized (n = 18). Our analysis found 4 streams related to the service delivery in a community hub model of care: (1) Chronic disease management; (2) mental health and addictions; (3) family and reproductive health; and (4) seniors. The specific services within these streams were dependent upon the needs of the community, as a community hub model of care responds and adapts to evolving needs. Our findings inform the work of health leaders tasked with implementing system-level transformations towards community-informed models of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0170,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207