MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3204306734 · doi:10.1136/bmjopen-2021-053207

Facilitators of and barriers to buprenorphine initiation for people with opioid use disorder in the emergency department: protocol for a scoping review

2021· review· en· W3204306734 sur OpenAlexafffund
Nikki Bozinoff, Charlene Soobiah, Terri Rodak, Christine Bucago, Katie Kingston, Michelle Klaiman, Brittany Poynter, Glenna Samuels, Elizabeth Schoenfeld, Dominick Shelton, Csilla Kalocsai

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSt. Michael's HospitalOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental HealthUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and QualityUniversity of Toronto
Mots-clésBuprenorphineCINAHLPsycINFOMedicineGrey literatureMEDLINEOpioid use disorderProtocol (science)Emergency departmentMedical educationNursingAlternative medicineOpioidPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Buprenorphine-naloxone is recommended as a first-line agent for the treatment of opioid use disorder. Although initiation of buprenorphine in the emergency department (ED) is evidence based, barriers to implementation persist. A comprehensive review and critical analysis of both facilitators of and barriers to buprenorphine initiation in ED has yet to be published. Our objectives are (1) to map the implementation of buprenorphine induction pathway literature and synthesise what we know about buprenorphine pathways in EDs and (2) to identify gaps in this literature with respect to barriers and facilitators of implementation. METHODS AND ANALYSIS: We will conduct a scoping review to comprehensively search the literature, map the evidence and identify gaps in knowledge. The review will adhere to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses Protocols Extension for Scoping Reviews and guidance from the Joanna Briggs Institution for conduct of scoping reviews. We will search Medline, APA, PsycINFO, CINAHL, Embase and IBSS from 1995 to present and the search will be restricted to English and French language publications. Citations will be screened in Covidence by two trained reviewers. Discrepancies will be mediated by consensus. Data will be synthesised using a hybrid, inductive-deductive approach, informed by the Consolidated Framework for Implementation Research as well as critical theory to guide further interpretation. ETHICS AND DISSEMINATION: This review does not require ethics approval. A group of primary knowledge users, including clinicians and people with lived experience, will be involved in the dissemination of findings including publication in peer-reviewed journals. Results will inform future research, current quality improvement efforts in affiliated hospitals, and aide the creation of a more robust ED response to the escalating overdose crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,112
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1120,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,021
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→