MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204307397 · doi:10.56354/jendelainovasi.v4i2.103

DEGRADASI FUNGSI LEGISLASI DPRD DALAM SENTRALISASI KEBIJAKAN PENETAPAN RENCANA TATA RUANG WILAYAH DI KABUPATEN/KOTA

2021· article· en· W3204307397 sur OpenAlexaff
Fanda I'aannah, Agus Tri Widodo

Notice bibliographique

RevueJurnal Jendela Inovasi Daerah · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensEncana (Canada)WiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)LegislatureStatutory lawSpatial planningPolitical scienceGovernment (linguistics)Function (biology)Public administrationNormativeStatus quoLawGeographyEnvironmental planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The issuance of Law Number 11 of 2020 concerning Job Creation has broad implications in various fields/fields, one of which is in the field of determining Regional Spatial Plans in Regencies/Cities. The a quo Law centralizes the policy on the Determination of Regional Spatial Plans in Regencies/Cities. This article addresses three main issues. First, how is the authority of the Regional Government in making arrangements related to the Regency/City Regional Spatial Planning. Second, why centralization is carried out in the determination of Regency/City Regional Spatial Plans. Third, how is the existence of DPRD in implementing the legislative function in determining the Regency/City Spatial Planning. The provisions contained in Law Number 11 of 2020 have an impact on the legislative function of the DPRD which is experiencing degradation. This article uses a normative research method with a conceptual approach and a statutory approach. With the existence of this work copyright law, the regulatory authority has become centralized, although the regions are still given several roles and authorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Jendela Inovasi DaerahMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207