Multi‐trophic metacommunity interactions mediate asynchrony and stability in fluctuating environments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Environmental fluctuations influence patterns of synchrony and stability in species abundances. Most of our understanding of synchrony and stability stems from competitive community and metacommunity ecology, when in reality species interact in more complex ways. Therefore, there is a mounting need for the integration of multi‐trophic interactions into metacommunity ecology. In particular, knowledge is lacking on: (1) whether synchrony and stability respond to environmental fluctuations similarly under competitive and multi‐trophic metacommunities; (2) how synchrony and stability change across the hierarchical levels of a metacommunity; and (3) whether trophic groups differ in their contributions to synchrony and stability. Here, we address these questions through a complementary approach, using model simulations to derive theoretical expectations for the effects of environmental fluctuations on synchrony and stability, and a microcosm experiment to test observations against these expectations. We created spatially heterogeneous metacommunities populated by eight protist and one rotifer species organized in a multi‐trophic food‐web. We controlled environmental fluctuations so that they were spatially uncorrelated and species were assumed to respond differently to environmental conditions. We contrasted the control of constant environmental conditions to the effects of periodic environmental fluctuations. We show that environmental fluctuations can reduce synchrony between patches and increase stability, but can also decouple asynchrony between species and increase population and metapopulation variability. We discuss how some of these findings apply to both competitive and multi‐trophic metacommunities but changes are stronger in multi‐trophic metacommunities, and how trophic groups differ in their contributions to synchrony and variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».