Notice bibliographique
Résumé
A framework for thinking about borders in post-globalization scaffolds insights of emerging theory exemplary of prevailing in-betweenness of the border world. Epistemological advances frame dissensus, power, belongingness, borderscapes and a-territoriality as ridges of knowledge above the collected and connected lore of border experience, yet this knowledge remains topographic and incomplete for understanding interstitial components of borders and bordering. At best, linked approaches employing multiple perspectives, engaging with borderlands, portraying borderscapes, and articulating agency and mobility have set the stage for recalibration of borders in globalization, and approximation of post-globalization borders. In a post-humanistic era, in which humans encountered limitations of nature and sparred with natural laws, states propped up borders and emphasized boundaries. The “border turn” is reactionary, and antithetical, a time when we need to be mindful of the branded border and anxious of our belongingness both within and beyond borders. New directions at the border are epitomized by the articles in this special issue: controlling “blue” (maritime) versus “green” (land) borders, border ethics, China’s energized borders, borders as magnets of activism and spectacle, seemingly distinct borders in dialogue, border approaches of effective temporality, and the re-engagement of borders and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,046 |
| Communication savante | 0,016 | 0,052 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».