The operation of the social support sector serving siblings of people with disabilities: A cross‐country analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Sibling support is a form of support often offered to the brother or sister of a person with disability. While practiced around the world and the subject of much research interest, most research about sibling support has been outcomes evaluation of individual sibling support programs, rather than about the operational/structural circumstances of the organizations providing sibling support or of the sibling support sector at large. Within this context, this paper offers the first research of its kind: an exploratory study of the business operation of sibling support in Australia, New Zealand, the UK, USA and Canada. Drawing on semi‐structured interviews with 13 leaders of sibling support provider organizations in these countries, the paper focuses on sibling support providers' business models, funding, staffing, leadership and governance. The findings highlight that across countries, sibling support is a sub‐section of the not‐for‐profit/charity sector that mostly operates with minimal funding and staffing, and which is largely driven by the passion and personal experience of those who run sibling support organizations. The paper discusses the implications of the findings, with the conceptual lens of seeking to formalize recognition and legitimacy for sibling support as a distinct social service type within the disability/health/social care and not‐for‐profit/charity spaces. Further, by aggregating the experiences of sibling support providers across countries, the paper is able to show that—while a distinct service type and sector—the successes and challenges of the sibling support sector nevertheless also very much reflect the broader struggles of many other small not‐for‐profits/charities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».