MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204639585 · doi:10.2196/30176

Initial SARS-CoV-2 Vaccination Uptake in a Correctional Setting: Cross-sectional Study

2021· article· en· W3204639585 sur OpenAlexvenueno aff
Justin Berk, Matthew Murphy, Kimberly Kane, Philip A. Chan, Josiah D. Rich, Lauren Brinkley‐Rubinstein

Notice bibliographique

RevueJMIRx Med · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésMedicineVaccinationFamily medicinePrisonPopulationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Environmental healthVirologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The largest outbreaks of COVID-19 in the United States have occurred in correctional facilities, and little is known about the feasibility and acceptability of SARS-CoV-2 vaccine campaigns among incarcerated people. OBJECTIVE: The aim of this study was to describe a statewide vaccination program among incarcerated people and staff working in a prison setting. METHODS: Between December 2020 and February 2021, the Rhode Island Department of Corrections (RIDOC) offered the opportunity for SARS-CoV-2 vaccination to all correctional staff and sentenced individuals. Two RIDOC public health educators provided education on the vaccine, answered questions, and obtained consent before the vaccine clinic day for the incarcerated group. All staff received information on signing up for vaccines and watched an educational video that was created by the medical director. Additional information regarding vaccine education and resources was sent via email to the entire RIDOC department. RESULTS: During this initial campaign, 76.4% (1106/1447) of sentenced individuals and 68.4% (1008/1474) of correctional staff accepted and received the vaccine. Four months after the first vaccine was offered, 77.7% (1124/1447) of the sentenced population and 69.6% (1026/1474) of staff were fully vaccinated. CONCLUSIONS: This study demonstrates the feasibility and efficiency of vaccine implementation in a carceral setting. Education and communication likely played an important role in mitigating vaccine refusals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIRx MedMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207