Development, manufacture and initial assessment of validity of a 3-dimensional-printed bowel anastomosis simulation training model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is critical that junior residents be given opportunities to practise bowel anastomosis before performing the procedure in patients. Three-dimensional (3D) printing is an affordable way to provide realistic, reusable intestinal simulators. The aim of this study was to test the face and content validity of a 3D-printed simulator for bowel anastomosis. METHODS: The bowel anastomosis simulator was designed and assembled with the use of desktop 3D printers and silicone solutions. The production cost ranges from $2.67 to $131, depending on which aspects of the model one prefers to include. We incorporated input from a general surgeon regarding design modifications to improve the realism of the model. Nine experts in general surgery (6 staff surgeons and 3 senior residents) were asked to perform an anastomosis with the model and then complete 2 surveys regarding face and content validity. Items were rated on a 5-point Likert scale ranging from 1 ("strongly disagree") to 5 ("strongly agree"). RESULTS: The overall average score for product quality was 3.58, indicating good face validity. The average score for realism (e.g., flexibility and texture of the model) was 3.77. The simulator was rated as being useful for training, with an overall average score of 3.98. In general, the participants agreed that the simulator would be a valuable addition to current simulation-based medical education (average score 4.11). They commented that the model would be improved by adding extra layers to simulate mucosa. CONCLUSION: Experts found the 3D-printed bowel anastomosis simulator to be an appropriate tool for the education of surgical residents, based on the model's texture, appearance and ability to undergo an anastomosis. This model provides an affordable way for surgical residents to learn bowel anastomosis. Future research will focus on proving educational efficacy, effectiveness and transfer that can be adapted for laparoscopic anastomosis training, hand-sewing and stapling procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».