MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204674511 · doi:10.1016/j.cjca.2021.09.017

Canadian Heart Rhythm Society Task Force Report on Physician Training and Maintenance of Competency for Cardiovascular Implantable Electronic Device Therapies: Executive Summary

2021· review· en· W3204674511 sur OpenAlexaffvenueabout
Raymond Yee, Shahzad S. Karim, Jamil Bashir, Matthew T. Bennett, Derek V. Exner, Peter G. Guerra, Jeff S. Healey, Stephen Korkola, Jaimie Manlucu, Ratika Parkash, François Philippon, Claus Rinne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversité LavalUniversity of SaskatchewanPopulation Health Research InstituteUniversité de MontréalUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesNovartisMedtronicAbbott Laboratories
Mots-clésMedicineHeart RhythmTask forceTask (project management)RhythmExecutive summaryImplantPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationCardiologyInternal medicineSurgeryManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physicians engaged in cardiovascular implantable electronic device (CIED)-related practice come from diverse training backgrounds with variable degrees of CIED implant training. The objective of the Canadian Heart Rhythm Society Task Force on CIED Implant Training was to establish a common structure and content for training programs in CIED implantation, related activities and maintenance of competency. This executive summary presents the essence of the report with key recommendations included, with the complete version made available in a linked supplement. The goals are to ensure that future generations of CIED implanters are better prepared for continuously evolving CIED practice and quality care for all Canadians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CardiologyMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207